福岡伸一氏の書く文章が到底見過ごせないレベルで酷い件 その２―進化生物学に対する無知―

前回のエントリの冒頭部でも少し書いたが、福岡氏の主張には創造論者と大差無いレベルの進化生物学に対する誤解、中傷に満ちている。
いや、いっそ進化生物学そのものに対する無知に満ちていると言ってしまった方がいいかもしれない。
私がそう思った理由が、前回のエントリの内容に続くこの文章だ。
＃ちなみに、前回記載し忘れたが、この文章は「生物と文学のあいだ 福岡伸一 川上未映子」という、雑誌「文學界」の対談記事のものである。

Liber Studiorum: 福岡伸一　vs. ダーウィニズム(2)

福岡のダーウィニズムに対する攻撃はさらに続く。

　さらにいえば、たとえば視覚が進化の過程でどのように生まれたかを考えてみると、ダーウィニズムの最大の問題点が浮かび上がります。眼は、光を集めるためのレンズ（水晶体）、像を映すための網膜、その背後にあるたくさんの神経線維が脳細胞につながって……という風にさまざまな部位が組み合わさってできている。何億年もかけて試行錯誤して、少しずつ改良していけば、そういう複雑な機能もできるというのがダーウィンやその後継者であるドーキンスの考え方です。彼には『ブラインド・ウォッチメイカー』という著作があるんですが、眼の見えない時計職人でも、非常に長い時間をかけて部品をいじっていれば、いつかは時計を組み立てることができる、それと同じだというわけです。ところが視覚というのは、さきほど言った部位が一斉に揃わないと成り立たない。水晶体だけが改良されてもダメだし、網膜だけが改良されてもダメなのだから、「進化の過程でだんだん眼が見えるようになる」なんてことはありえない。眼が眼として機能しない以上、それが有利な形質として自然選択されようがないから、そこへ向けた進化も生じないはずです。そこにダーウィニズムの単線的な考え方の落とし穴があります。もっと複合的な要因が働いていると考えなければいけないのでしょうね。

アホか、と言うしかない。
ドーキンスは、他ならぬ『ブラインド・ウォッチメイカー』(『盲目の時計職人』)の中で、ダーウィニズムに対するそのような批判に対して明確な回答を提出しているのである。

このブログでも以前似たような主張をする創造論者が来て返り討ちにしたことがあるのだが、福岡氏のこの主張はまったく同レベル。
まともに進化生物学を学んだことがある人間からしたら、これはまさに「アホか」の一言で片付けられる程度の主張である。
実際には、眼の進化はかなり詳細にその内容が明らかにされているのだから。
　
　
　
a-geminiさんのエントリではさらにブラインド・ウォッチメイカーを引いて福岡氏の主張がいかに的外れなものかを説明しているが、このブログでは大学レベルの生物学の教科書を引いて、福岡氏の主張のどこが間違っているのか指摘してみよう。まあ内容は変わらないが一応念のため。

キャンベル生物学 P.545〜P.546

　ダーウィンの進化の概念は、主要な形態学的変形の説明にも拡張できる。多くの場合、複雑な構造は、ほぼ同じ機能を果たすもっと単純な構造から漸次的変化により進化する。
　たとえば、人間の眼を考えてみよう。目は像を作り、脳に転送するために強調して働く多数の部品からなる。人間の眼は、ゆっくりとした変化の蓄積でどのように生じたのであろうか。もし、眼が機能するために、全ての構成要素が必要なら、発達途中の眼は祖先でどのような役割を果たしていたのであろうか。
　この議論の弱点は、ダーウィン自身が気付いていたように、複雑な眼のみが有用であるという仮定にある。実際、多くの動物が、我々のものよりもずっと単純な眼に頼っている（図24.14）。知りうる限りもっとも単純な眼は、光感受性のある光受容体の塊である。この単純な眼は、単一の進化起源と思われ、現在小さな貝類であるツタノハガイ類（軟体動物門の一員）のようなさまざまな動物に見られる。その眼は、レンズやその他の像を合焦させる装置を持たないが、明暗を区別することは可能である。ツタノハガイは、上空に影が落ちると、よりしっかり岩にしがみつき、捕食の危険を減らすような行動的適応をとる。ツタノハガイは長い進化の歴史を持つので、その『単純な』眼は、生存と繁殖に役立っていると結論することが出来る。

　動物界では、さまざまなタイプの眼が、独立に何度も基本的な構造から進化してきた。イカやタコを含む軟体動物には、人間や他の脊椎動物と同じくらい複雑な目を持つ動物もいる。両者ともに祖先的な光受容体細胞の単純な塊から進化してきた。この分化は、それぞれの段階の眼で所有者にとって利益になるような一連の漸増的変化により起きた。この進化的変化の証拠として、眼の発生のマスター遺伝子として働く遺伝子が、全ての眼を持つ動物で共通であるという系統学的解析結果がある。

福岡氏の犯した間違いは、まさにこの「複雑な眼のみが有用であるという仮定」である。
単純に光受容細胞が集まった光を感じ取れるだけの眼でも、実際には役に立つのである。

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
彼の言う「ところが視覚というのは、さきほど言った部位が一斉に揃わないと成り立たない。」というのはナンセンスもいいところだ。

最初の眼は単純に光受容細胞が集まった光を感じ取れるだけのものであり、それが窪んで眼点や眼杯と呼ばれる光の方向を感じ取れるものに、さらに進んでピンホールカメラになった。そこに角膜という蓋が付いてごみが入らないようになり、さらにレンズが出来てピント調節が可能となりという眼の進化の歴史は、独立に複数回起こっていることが化石やゲノムに確認できる。現在でもそれぞれの段階の目を持つ動物が存在するし、さらに遺伝子解析を通じて、どのような変異が眼の進化につながったかもある程度確認できている。
福岡氏の言うような『複合的な要因』なぞまったくお呼びじゃないのだ。

そして福岡氏が批判する『ブラインドウォッチメイカー』にも、ちゃんとこうした説明が書いてある。
a-geminiさんがエントリのラストに掲げる疑問は、私にも共通しているものだ。
一体福岡氏はまともに『ブラインド・ウォッチメイカー』を読んだことがあるのだろうか？

福岡は本当に『ブラインド・ウォッチメイカー』を読んだのだろうか？

ドーキンスがダーウィニズムへの批判の典型的な例として取り上げ反論している主張をわざわざ持ち出してダーウィニズムを批判しようとしているのだから、全く分けがわからない。

それ以前の問題として、教科書にも書かれているような典型的な間違いを犯すようでは、福岡氏は今一度学部レベルから勉強しなおすべきだろう。

＃もっとも、福岡氏の場合、進化論への敵意から意図的にこれをやっている可能性もあるのだが。

◆関連書籍
福岡氏の主張があまりにもとんでもないので、進化生物学を学ぶために有用なまともな本を何冊か紹介しておく。
一般向けに眼の進化を平易に説明したものだと、パーカーの「眼の誕生」などがよいだろうか。

眼の誕生――カンブリア紀大進化の謎を解く: アンドリュー・パーカー

もちろんブラインド・ウォッチメイカー改め「盲目の時計職人」も良い本だ。
こちらは進化全般について語っている。

盲目の時計職人: リチャード・ドーキンス

＜修正＞a-geminiさんの名前を勘違いしていたので修正。